Законно и допустимо ли в принципе силовое воздействие строителей с точки зрения норм и требований Конституции РФ?

Кто должен дать правовую оценку действий всех участников этой ситуации?

В год 850-летия Москвы резко возросло количество обращений граждан в мэрию с требованиями принять меры в отношении большого числа бродячих собак на улицах города. Статистика показала, что за последнее десятилетие число пострадавших от укусов собак по данным официальной регистрации выросло в 3 раза.

В связи с особой опасностью сложившейся обстановки Московское правительство запросило рекомендации специалистов о путях решения проблемы, которые предложили следующее:

1) ввести принудительную прививку всем московским школьникам от бешенства (на случай собачьего укуса), как когда-то от оспы;

2) сделать эту прививку только домашним животным, а для борьбы с бездомными собаками силами городского общества охотников и рыболовов создать бригады быстрого реагирования для блокировки и ликвидации бродячих собачьих стай.

Дайте юридическое экспертное заключение по этим предложениям с точки зрения их соответствия гл. 2 Конституции РФ.

Гражданин К. обратился в суд с жалобой на отказ миграционной службы Краснодарского края предоставить ему статус беженца. Он сослался на то, что в 1998 г. в связи с межнациональными разногласиями был вынужден выехать из Республики Абхазия, где проживал, в Краснодарский край к родственникам жены. В июле 1998 г. он обратился в миграционную службу с ходатайством о предоставлении статуса беженца, однако в этом ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении жалобы К. отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-I «О беженцах» обязательным условием для признания гражданина беженцем служит то обстоятельство, что оставление местожительства было вынужденным вследствие совершения в отношении него насильственных действий либо наличия реальной угрозы жизни. Эти обстоятельства заявителем не доказаны.

Место своего постоянного проживания в г. Гагры К. оставил после прекращения в Абхазии военных действий. Сообщения в печати и радио опровергают доводы заявителя о продолжающихся погромах и разбоях в отношении лиц грузинской национальности.

Кроме того, как указал суд, для признания гражданина беженцем в Краснодарском крае необходимо представление данных о наличии в крае близких родственников, имеющих постоянную прописку. Эти требования, установленные постановлениями и решениями правительства и руководства края, не противоречат республиканскому законодательству. К. на территории края близких родственников не имеет, и поэтому миграционная служба обоснованно отказала ему в предоставлении статуса беженца.

Можно ли согласиться с таким выводом суда?

Старший помощник прокурора Ингушской Республики К. обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он сослался на то, что был незаконно уволен с занимаемой должности по причине служебного несоответствия в связи с отказом от работы в районных структурах прокуратуры республики.

Определением судьи районного суда Ингушской Республики (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики) в приеме искового заявления отказано. Отказ в приеме заявления К. мотивирован тем, что для разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей и помощников, а также следователей прокуратуры установлен специальный порядок – они рассматриваются вышестоящими органами прокуратуры и не подведомственны суду.