См.: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности // Вестник русского христианского движения. 1991. № 162–163. С. 86.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Прага, 1867. Т. 2. С. 101.

Там же. С. 282.

Там же. С. 217.

Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 275.

Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности. С. 98–99.

Флоровский Г. Пути русского богословия. С. 295.

Там же. С. 292, 293, 294, 295.

Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности. С. 98.

Афанасьев Н. Власть любви: К проблеме права и благодати // Православная мысль: Труды Православного богословского института в Париже. Париж, 1941. Вып. 14. С. 9.

Там же. С. 10.

См.: Кошелев А. И. Записки. М., 1991. С. 87.

Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 5.

Цит. по: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995. С. 7.

Zernov N. Tree Russian Prophets. London,.1944.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 446.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 279.

См.: Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 154 и др.; Зеньковский В. В. История русской философии. М., 1994. Т. 1, ч. 1. С. 206–207.

Subotich M. Sricanje slobode («Читая свободу по складам»). Beograd, 1992. S. 109–157.

Subotich M. Tumači ruske ideje. Beograd, 1991. S. 110–160.

Церковь Христова одновременно и дана, и задана, она и факт, и проект, она во времени и в вечности. Она дана всегда, и все вестники ей принадлежат, и библейские пророки, и древнегреческие мудрецы-досократики. Из центра Логоса, из Слова Иоанна, она освещает и прошлое, и будущее. Церковь – это Церковь всех: и живых, и умерших. Соборное единство всех в любви, которое формирует истинное сознание. Такое соборное сознание имел в виду Хомяков когда написал: «Поэтому поучение обращается не к одному разуму <…>, а обращается к уму в его целости и действует через все многообразие его, составляющее в общей совокупности живое единство. Поучение совершается не одним Писанием, не изустным толкованием, не символом <…>, не проповедью, не изучением богословия и не делами любви, но всеми этими проявлениями вместе». Он настаивает именно на той целостности человеческого существа, которая единственная может воспринять и зачерпнуть Логос. А если Логос у Гераклита не означает, как полагал Хайдеггер, ни закон, ни слово, ни мышление, ни разум, ни ум, тогда его и сам Гераклит может зачерпнуть только чем-то другим, тогда его и у Гераклита можно зачерпнуть только чем-то другим, только целостной личностью, все силы которой устремлены к соборности.

В работе «Введение в метафизику» Хайдеггер старается вернуться к первоисточнику и на нем основать новый принцип мышления. Он считает, что Логос в начале еще не означает разум, не означает мышление, не означает даже речь. Логос уже в неразличении с Физис прежде всего означает «собранность того, что есть», «постоянное присутствие». «При этом то, что собирается, одновременно выделяется (разбирается)». Хайдеггер пытается, и кажется, удачно, найти в гераклитовом Логосе значение, идущее глубже значения разума, мышления, речи, слова, чтобы таким образом, как он считает, сдвинуть греков от стояния у дверей абсолютной истины, т. е. христианства, впрочем, такого, как он его понимает, и от того пути, по которому потом пошла западноевропейская метафизика. Ему хотелось, чтобы целый мир, бездна, отделял гераклитово понимание Логоса от его христианского понимания. «Логос здесь не означает ни смысл, ни слово, ни учение и даже не “смысл какого-то учения”, а постоянную, изначально собирающую собранность, совокупность». Следуя далее за Гераклитом и его высказыванием «Ибо от того, с чем они чаще всего общаются, от этого логоса, они поворачиваются, а то, с чем повседневно сталкиваются, им кажется странным», Хайдеггер пишет: «Логос – это то, при чем люди постоянно присутствуют, но от чего они все-таки отстоят далеко, и те, которые присутствуя отсутствуют, и те, которые не досягают. Гераклит написал: все ведут себя так, как будто у них есть собственный ум, а мудрее послушать Логос. И согласиться, что все одно». Завершающее хайдеггеровское сосредоточенное высказывание: «Логос – это постоянное собирание, в себе заключенная собранность того, что есть, т. е. – бытия». Это, по Хайдеггеру, первичное значение слов Логос и Физис в своем пока-не-различении, в слитности и единстве.

Хайдеггер был знаком с католицизмом, протестантизмом, он знал Евангелие, но он еще не знал Церкви, он еще не знал церковного сознания, которое в Евангелии от Иоанна видит Церковь, он еще не знал, что на востоке Европы созидается новое начало, наследующее святоотеческое богословие и многовековое православие, соборный опыт, он не знал соборности как принципа познания в свободном единстве в любви, не знал о свете, озаряющем и прошлое, и будущее, исходящем от «света во тьме», от «света», освещающего все понятия, все значения и их преображающего. Он не знал о Логосе Иоанна, не знал о Кирилло-Мефодиевском Слове, идущем «передо мною и за мною», собирающем в себе множество тех, которые, условлены, у-соборены, все пространственно-временные измерения, все, что живет и что умерло, все, что было раньше и будет потом. Ведь Слово – это не только немецкое Wort (или наше «речь», как указано в переводе Нового Завета Вука Караджича – здесь деградирующий перевод ключевого Логоса, сравните его с Кирилло-Мефодиевским Словом в полном его богатстве значений), это не ветхозаветная заповедь, не благовестник-посредник, оно и есть само благовещение в единстве Отца и Сына и Духа Святого, оно есть Троица, Вечный Собор, оно не является каким-то божественным учителем наподобие Заратустры или Будды, не учителем истины, а самой Истиной. Оно есть Физис-Логос, сама вертикально стоящая, правящая собранная соборность в ее распространении по этой земле, во все разрастающемся господстве (если выражаться хайдеггеровскими терминами), то, что вечно бывает со всеми и для всех, с живущими и умершими, чающими «воскресения мертвых и жизни будущего века».

Логос Гераклита, предвещающий Логос Иоанна, – это Логос универсальный, общий для всех, он относится ко всем, он божественен, но он еще не личностный, а только субстанциальный мировой Логос, только Космо-Логос, и потому все остальное у Гераклита замкнуто кругами огня, мерой воспламеняющегося и мерой угасающего, замкнутого кругом космической Справедливости, внутри которого все вертится и выхода нет… Но выход есть – это Логос-Личность, Логос-Слово, Логос-Церковь, Логос-Соборность…

См.: Хомяков А. С. Письмо к редактору «L’Union chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный». По поводу речи отца Гагарина, иезуита // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 238–243.

Там же. С. 240.

Там же.

Там же. С. 242.

Там же.

Там же. С. 243.

Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 33.

Там же. С. 37.

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 145.

См.: Там же. С. 228–230.

Булгаков С. Свет невечерний. М., 1994. С. 338.

Там же. С. 349, 343.

Новгородцев П. Об общественном идеале. М., 1991. С. 566.

Там же. С. 579.

Карсавин Л. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1. С. 191.

Федотов Г. Лицо России // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 133.

Ильин И. О сопротивлении злу силой // Новый мир. 1991. № 10. С. 202.

Федотов Г. Три столицы // Новый мир. 1989. № 4. С. 214.

Ильин И. О сопротивлении злу силой. С. 203.

Новгородцев П. Об общественном идеале. С. 580.

Ильин Н. О России. М., 1991. С. 5.

Ильин Н. О России. М., 1991. С. 5.

Трубецкой Е. Всеобщее, прямое, тайное и равное. Письма // Новый мир. 1990. № 7. С. 227.

Федотов Г. Лицо России. С. 133–134.

Там же. С. 136.

Федотов Г. Три столицы. С. 214.

Бердяев Н. Судьба России. С. 133.

Там же. С. 12–13.

Федотов Г. Россия и свобода // Знамя. 1989. № 12. С. 202.

Трубецкой Е. Всеобщее, прямое, тайное и равное. С. 200–201.

Розанов В. В. Около церковных стен. М., 1995. С. 419.

Там же. С. 420.

Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1986. С. 217.

Это замечание Гоголя, как современника славянофилов и западников, имеет большое значение. Уже тогда для людей мыслящих было отчетливо видно все то, что сближало наиболее ярких представителей обоих направлений. Критика Гоголя скорее касалась тех, кто злоупотреблял их идеями, т. е. тех «пройдох» и «должностных людей», которые представлялись то поборниками новизны, то приверженцами старых древнерусских обычаев (Гоголь Н. В. Собр. соч. Т. 6. С. 217–218). Именно к таким «восточникам» и «западникам» относилось язвительное замечание Гоголя, что они скорее «карикатуры на то, чем хотят быть» (Там же. С. 217).

Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 10.

Бердяев Н. А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 333.

Хомяков А. С. Вера и исследование //http://www.benjamin.ru/logos/khomiakov/0001html. C. 1.

Хомяков А. С. Церковь одна // Там же. 0002html. C. 9.

Там же.

Хомяков, подобно многим славянофилам, считал, что общинный строй, существовавший когда-то в Древней Руси и все еще сохранившийся в деревнях, является основой для воплощения идей соборности, поскольку община опирается на взаимопомощь всех своих членов. Исконная же религиозность и смирение, а также терпение, свойственные русскому народу, предопределяют его главенствующую роль в этом процессе. Другими словами, соборность имеет свои корни уже в традиции и образе жизни русских.

Все стихотворения Хомякова цитируются по: Хомяков А. С. Стихотворения. М., 1861. В дальнейшем после цитат в скобках указываются названия стихотворений и страницы.

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков // www.vehi.net/berdyaev/khomyakov/index. html. C. 23.

Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 201.

Там же. С. 202.

Лествица, возводящая на небо, преподобного отца нашего Иоанна игумена Синайской горы. М., 1997. С. 291–292.

Там же. С. 292.

Хомяков А. С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 40.

Там же.

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. С. 41. Вся значимость строк о принимаемой «в молчаньи сердца сокровенна» истины Христа, может быть, полнее раскрывается при сопоставлении их со строками, посвященными Владимиру Крестителю в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона: «Какой вселился в тебя разум, выше разума земных мудрецов, чтоб Невидимого возлюбить и на небесное подвигнуться?» (Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. С. 81–83). И далее: «Иные, видев Его, не уверовали, ты же, не видев, уверовал. Поистине сбылось на тебе благословение Господа Иисуса, реченное к Фоме: „Блаженны не видевшие и уверовавшие“» (Там же. С. 83).

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 2.

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. С. 25.

Там же.

Дмитриев А. П. А. М. Бухарев (архимандрит Феодор) как литературный критик // Христианство и русская литература. СПб., 1996. Сб. 2. С. 160.

См.: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1994; Любомудров А. М. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б. К. Зайцев, И. С. Шмелев. СПб., 2003.

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 63–64.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 263.

Цит по: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 17.

Савин И. И. «Мой белый витязь…»: Сб.: Стихи и проза. М., 1989. С. 153. Далее цитаты даются по этому изданию с указанием страницы в скобках.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. 4-е изд. М., 1900–1914. С. 114–115.

Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1991. С. 200.

Лурье Л. Я. Вступит. ст. к кн.: Иван Прыжов. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков. СПб.; М., 1996. С. 6.

Цит по: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 17.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Работы по историософии. М., 1994. С. 449. Далее цитаты приводятся по этому изданию с указанием страниц в скобках.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 5. С. 21.

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 229.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 2. С. 112.

Там же. С. 108.

Там же. С. 9–10.

Там же. С. 3.

Там же. С. 43.

Там же. С. 108.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 242.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 8.

Хоружий С. С. После перерыва: Пути русской философии. СПб., 1994. С. 23.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 225.

Там же. Т. 5. С. 42.

Там же. Т. 2. С. 42.

Там же. М., 1904. Т. 8. С. 136.

Там же. С. 339

Там же. Т. 2. С. 141.

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 210.

Казаков Н. И. Об одной идеологической формуле николаевской эпохи // Контекст. М., 1989. С. 13.

См.: Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. № 6. С. 125.

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 253.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 55.

Там же. Т. 2. С. 38.

Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1918. С. 4.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 51.

Там же. Т. 8. С. 240.

См. более подробно об отличиях Запада и России в воззрениях славянофилов: Шапошников Л. Е. Очерки русской историософии XIX—XX вв. Н. Новгород, 2002. С. 50–54.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 3. С. 462.

Там же. Т. 8. С. 203.

Там же. Т. 5. С. 335.

Walicki A. W kregu konserwatywnej utopii. Warszawa, 1964. S. 363.

Аксаков К. С. Полн. собр. соч. М., 1861. Т. 1. С. 296.

Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 26.

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 320–339.

Там же. С. 528.

Герцен А. И. Былое и думы. Л., 1947. С. 304.

См.: Рудницкая Е. Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 г. М., 1999. С. 172; В раздумьях о России / Под ред. Е. Л. Рудницкой. М., 1996.

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 530.

Там же. С. 528.

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 225

Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003. С. 16.

Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 15.

Беркли Д. Соч. М., 1978. С. 46–48.

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 226.

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. Письмо к Ю. Ф. Самарину // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 251–252.

Там же.

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 20. М., 1980. С. 196–197.

Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М., 1994. С. 248–249.

Хомяков А. С. Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину // Русская беседа. 1860. Кн. 2.

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 388.

См.: Калинников К. А. Философия истории Канта // Кант И. Избранное: В 3 т. Т. 2. Калининград, 1998. С. 5–16.

Кант И. Из рукописного наследия. М., 2000. С. 553.

См.: Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. Кн. 1. М., 2003. С. 104–105.

Письма К. С. Аксакова князю В. А. Черкасскому / Публ. М. Маливанова // Записки отдела рукописей [РГБ]. М., 1995. Вып. 50. С. 212–213.

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. С. 249.

См.: Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990. С. 493.

Серебренников Н. В. Путь Хомякова // Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. I. С. 7.

Лурье В. М. «…Non autem procedit ita…» Еще раз о триадологической заметке Хомякова // Хомяковский сборник. Т. I. С. 302.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М. 1994. С. 41. Далее ссылки на работы Хомякова, вошедшие в данное издание, даются в тексте. Римские цифры обозначают том, арабские – страницы.

Хомяков А. С. Письма П. М. и П. А. Бестужевым (1852–1858) // Хомяковский сборник. Т. I. С. 105.

Аксаков И. С. Письма к родным. 1849–1856. М., 1994. С. 234.

См.: Лейн Р. Публицистика Тютчева в оценке западноевропейской печати конца 1840-х – начала 1850-х гг. // Литературное наследство. М., 1988. Т. 97: Федор Иванович Тютчев. Кн. 1. С. 231–252; Цимбаев Н. И. Обретение Града. Тютчев: поэт или пророк // Историк и художник. М., 2004. № 4. С. 156–169.

Более точное название третьей брошюры: «Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры». Вторая работа была напечатана в 1855 году. Именно из нее взяты название данной статьи и эпиграф к ней.

Серебренников Н. В. Датировка «И.и.и.и.» Хомякова и опыт раскрытия аббревиатуры // Хомяковский сборник. Т. I. С. 274–282; Цимбаев Н. И. Сергей Соловьев. М., 1990. С. 230.

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 336.

Хомяковский сборник. Т. I. С. 69.

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 275.

Там же. С. 258.

Там же. С. 345. В последних строках речь идет о крепостном праве и о винных откупах, которые давали доход казне и служили спаиванию народа.

Там же. С. 353.

Там же. С. 349.

Там же. С. 348.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 6. С. 16.

Там же. С. 18.

Данные понятия в их культурно-историческом значении впервые вводятся в научный оборот Хомяковым. Первое было взято из библейской книги Бытия, где именем Куш обозначалась Эфиопия. Второе понятие, «колыбелью» которого является северо-восточный Иран с центром на «Кавказско-Араратской твердыне», обозначало особенности индоевропейских народов.

Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. М., 1989. С. 9.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 5. С. 530.

Там же. Т. 6. С. 409.

Там же. Т. 5. С. 276.

Там же. С. 206–207.

Там же. С. 528–529.

Там же. Т. 6. С. 411.

Там же. Т. 5. С. 131.

Там же. С. 174–175.

Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты. Киев, 1917. Ч. 1. К вопросу о сущности учения А. С. Хомякова. С. 89.

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 185.

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Киев, 1991. С. 252.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 26.

Там же. С. 26–27.

См.: Самарин Ю. Ф. Соч. М., 1877. Т. 1. С. 267–268.

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. С. 7.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 8. С. 395.

Лосев А. Ф. Русская философия // Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 81.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С. 144.

Соколов Н. М. А. С. Хомяков и Н. Я. Данилевский // Русский вестник. 1904. № 7. С. 148.

Страхов Н. Н. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н. Я Россия и Европа. М., 1991. С. 512. Определив данную теорию как учение о культурно-исторических типах, Данилевский в хронологическом порядке перечисляет их: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, или халдейский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский). Кроме того, им выделяются два американских культурно-исторических типа – мексиканский и перуанский, которые не закончили своего развития, так как погибли «насильственной смертью». Действующие же при жизни Данилевского типы – отходящий европейский (романо-германский) и зарождающийся славянский.

Замалеев А. Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994. С. 64.

Шишкин Д. П. К вопросу о философии истории Н. Я. Данилевского // Некоторые вопросы историко-философской науки. М., 1984. С. 63.

Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории общественно-политической мысли ХIХ века). М., 1986. С. 90.

Пивоваров Ю. С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке // Мир России. 1992. № 1. С. 212.

Страхов Н. Н. Жизнь и труды Н. Я. Данилевского // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. ХХVII.

Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955. С. 134.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 98.

Там же. С. 430–431.

Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. СПб., 1890. Кн. 2. С. 293. Самые же ранние культурно-исторические типы Данилевский определял как первичные или аутохтонные, в которых «особые категории деятельности» (религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая) находились еще «в смешанном состоянии». Но начиная с еврейского культурно-исторического типа он называет их одноосновными – характеризующимися преимущественно какой-либо одной деятельностью из четырех. Только европейский тип именовался им двухосновным.

Галактионов А. А. Комментарии // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 499.

Михайловский Н. К. Вико и его «Новая Наука» // Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. СПб., 1909. Т. 3. С. 100.

Завитневич В. З. Алексей Степанович Хомяков. Молодые годы, общественная и научно-историческая деятельность Хомякова. Киев, 1902. Т. 1. С. 235–236, 422.

Цит по: Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 3.

П. А. Флоренский справедливо писал: «Всякий вопрос о славянофилах и славянофильстве на три четверти, кажется, обращается в вопрос о Хомякове, и самая славянофильская группа мыслится как “Хомяков и другие”. Справедливо это? Полагаем, что да…» (Флоренский П. Около Хомякова (Критические заметки). Сергиев Посад, 1916. С. 11–12).

Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли ХIХ века. М., 1986. С. 5–55.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 96–97.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. T. IX. М., 1956. C. 156.

Цит. по: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 24.

Лясковский В. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897. С. 18.

Подробнее см.: Сухов А. Д. Хомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 64–65.

Цит. по: Радугин А. А. Философия. Курс лекций. М., 1995. С. 198.

Подробнее см.: Досталь М. Ю. Славянский мир и славянская идея в философских представлениях и «практике» ранних славянофилов // Славянский альманах 2000. М., 2001. С. 86–87.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 442.

Там же. С. 537.

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 166.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 421–422.

Там же. С. 489.

Там же. С. 491.

Там же. С. 491–492.

Там же. С. 492.

Подробнее см.: Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения. М., 1978.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 499.

Подробнее см.: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства… С. 20.

В.Р.К. [Кавелин К. Д.] Польский вопрос. Письмо А. С. Хомякова к А. О. Смирновой. М., 1881. С..2.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 4. С. 204.

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 166.

Там же. С. 4.

Там же. С. 3.

Там же. С. 4.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 255–256.

Подробнее см.: Досталь М. Ю. Основные проблемы истории славян в журнале «Русская беседа» (1856–1860) // Исследования по историографии стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1991. С. 36–37.

Хомяков А. С. К сербам. Послание из Москвы. Лейпциг, 1860. С. 18.

Там же. С. 99.